viernes, 30 de diciembre de 2016

Mi experiencia psicológica con la Bruja de Blair

Primero hay q empezar con el primer filme allá cuando la vide en el 99 no me asusto nada más q la escena de los niños riendo y la gente huyendo de las carpas.

Luego en la noche nos pusimos a conversar de brujas q a ellas les gustan los árboles frondosos de panas que vieron una bruja en tales circunstancias.
Mi lógica en aquel momento era cuando una cosa es falsa... ficticia en una película se ven los detalles se ve la bruja aunq sea un ratitin, pero cuando yo vi esa peli, jamás se ve lo q tú quieres ver. La plena si parecía un video encontrado, por eso cuando la vi la primera vez q no me asusto para nada, al ver la calidad mediocre de la cinta pensé q era una cinta de verdad y ponernos a conversar de brujas mas meyo... mas meyito

Ese día casi todos nos asustamos con esa peli, menos uno de mis amigos q siempre se jacta de q esas cosas no lo asustan.

Creyendo q la bruja estaba encima de mí viéndome, me hizo paniquear todititita la noche. 
No había el alcance al internet como ahora, por eso yo la considero una de las mejores pelis de terror porque aunq nunca se ve nada q en verdad de miedo todo quedaba a la imaginación. Yo al igual q cientos de ingenuos creímos q la peli fue verdadera
Y pa rematar donde dormí esa noche un pinche ratoncito subía a la mesa a roer el pan y yo escuchaba al ratón y más miedo tenia y yo me asaba del calor pero el miedo a la bruja imaginaria de mi mente me daba más miedo q el calor y yo estuve toda la noche arropado. Aquella noche me salió todo mi lado religioso q jamas uso.

A la final todo ese miedo psicológico se fue al garete cuando lei en el periódico q todo era falso para hacer vender este filme.
Vi la segunda parte, pero se aleja totalmente de ese terror psicológico q tenía la peli, no puedo decir q sea realmente mala, pero no le llega a lo q se hizo en la primera. Eso si, la peliroja estaba ricota.


Bueno vi la tercera parte en una época en donde hay demasiados filmes de metraje encontrado, muchos filmes q han erosionado ese terror de antaño a lo Exorcista, pero yo la disfruté mucho porque respetaron y volvieron a los elementos mitológicos del primer filme.
En esta tercera entrega te dan una explicación de las cosas q salían en la primera peli como las figuras d palo o porque se ponían de espaldas
Como es un filme de metraje encontrado no hay música d fondo, q me hace recordar esa época dorada del cine d terror a inicios de los 30 cuando surgió el cine sonoro. La gente le daba un susto de muerte viendo al Drácula de Bela Lugosi y el zoom de la cámara sin escuchar nada de música d fondo q en nuestros tiempos esa manera d hacer terror no nos provoca el mas mínimo impacto d miedo. Irónico q en aquellos tiempos la gente hasta se orinaba con esa clase de cine y hago esa comparación porque me he dado cuenta q algunas técnicas cinematográficas del pasado q ahora no suelen provocar terror porque no se supieron usar bien en su momento como el movimiento de cámara rápida en el filme de Nosferatu q provoca una sensación de risa, el movimiento en realidad si funciona, pero cuando se sabe hacer como en estos tiempos. Y lo mismo pienso q funciona en la ausencia de música de fondo en esta tercera parte. Su ausencia nos hace sentir q estamos en aquel bosque maldito. El metraje encontrado usa los sonidos del bosque q pueden resultar de lo más terroríficos cuando te sugestionan a creer q afuera hay algo q no está bien.
Y como en el filme Original explotaba la paranoia y la desesperación de los personajes al estar perdido. Este filme repite la misma sensación, q a pesar de q los nuevos protagonistas utilicen cuanta tecnología actual como drones o GPS.... nada evitara q todos caigan en la misma situación desesperante entre el tiempo y el espacio q por lo visto la Bruja controla muy bien ante aquellos q se atreven a invadir sus dominios.
Ayuda bastante cuando las cámaras no filman correctamente ya q le da una sensación realista. De q eres parte de lo q los chicos experimentan cuando se lastiman, cuando se arrastran en lugares oscuros y apretados...está bien son elementos de lo más trillados en muchos filmes de metraje encontrado y abusan demasiado de este género q ya se ha perdido esa sensación de intriga emocional, pero con este filme puedo decir q han sabido usar estas prácticas y por eso le doy méritos...lastima q ahora...eso ya no importa.
AL MENOS APARECE LA BENDITA BRUJA.

Att. ODINUS SINISTRO


martes, 13 de diciembre de 2016

¿Que diferenciamos en personalidad y esencia en una adaptación de un comic??

·        
Odinus Sinistro Obandus:
       Brian Singer, me he dado cuenta q ese man, jamás supo plasmar visualmente ni en personalidad a los Xmen. solo ha podido hacerlo en la esencia pero hasta ahí nomas, a conciencia es lo q opino.
·        
PANA:
¿Que diferenciamos en personalidad y esencia??
·        
Odinus Sinistro Obandus:
TE EXPLICO Desde mi punto de vista, OJO:

Mística en los cómics es una espía, se infiltra y trabaja siempre para el mejor postor. Singer la hizo en la peli de X-men Days of the Future Past y en X-men Apocalypse una Katnis version X-Men, nada que ver con la Mística q uno conoce en los cómics. En ese aspecto Rebecca Rojin es la q en verdad supo plasmar a Mística, pero como no tiene oscar.

Esencia Del Comic:
Brian Singer si ha sabido plasmar la discriminación e intolerancia de los mutantes antes los humanos normales como en los cómics y en la serie animada de los 90. La parte más destacable q es sutil, pero me explicaron. Brian Singer es gay, entonces en X-men 2 cuando la mama de Iceman descubre q su hijo es mutante le hace una pregunta q es una analogía al homosexualismo: ¿HAS INTENTADO NO SER MUTANTE? q es lo q algunos padres le preguntan a sus hijos gays ¿HAS INTENTADO NO SER GAY?. Esa simple pregunta encierra mucho más de lo q uno piensa, un pana gay no se había dado cuenta hasta q se lo dije.
Ahora con Superman Regresa, q en mi perspectiva: Mojonman Regresa
Christopher Reeve se destacaba porque sabía dividir la dupla entre Superman y Clark Kent. Como Clark Kent, pregunta mucho, se hace el inseguro, el asustadizo, el demasiado interesado por Luisa Lane. En cambio como Superman: seguro de sí mismo, seguro de lo q dice, seguro de lo q piensa; la otra cara de la moneda.
Ningún actor ha sabido plasmar esa dualidad como Superman como Christopher Reeve asi como ningún actor ha sabido plasmar la dualidad de Batman y Bruce Wayne que no va al caso de lo q estoy tratando de explicar pero igual lo pongo.

Ahora vamos con el Superman q desarrolló Brian Singer, Brandon Routh como Superman, solo imita la manera de ser de Reeve, no aporta nada, ni quita ni da y como Clark Kent ES UNO DE LOS PEORES CLARK KENT Q HE VISTO EN MI PUERCA VIDA, un florero creo q llama más la atención q ese Clark Kent, prácticamente Luisa Lane sabia q estaba al lado de ella porque él man le hablaba y asumo q es por eso es q la consideran una de las peores Luisa Lane en una adaptación pero puedo estar equivocado.
Y ni hablemos de Lex Luthor, el de Gene Hackman me caía fatal porque era un bufón yo no lo veía como un villano q temer por esa manera de ser. Yo como estaba acostumbrado al Luthor de Smallville EL MEJOR DE TODOS, SI TUVIERA ÚTERO LE PEDIA UN HIJO. Ya pues yo esperaba un Lex Luthor así y chuta como Singer había hecho un villano pepa en X-men 2, William Stryker, yo pensé q iba a hacer un Lex pepa y ni verga... peor q el de Gene Hackman. Si Jesse Eisenberg no le quitó el título de peor Lex Luthor fue xq algo por ahí como q se lució.
MI HUMILDE Y CORTA OPINIÓN
Porque como tú te has dado cuenta nosotros los fanboys q jamás hemos hecho una película, jamás hemos desarrollado un guion por meses sabemos y conocemos como adaptar un personaje q un cineasta.

Mas como dijo un pana a la final sería que aunque los fanboys no sepan de cine en el sentido técnico de.la.palabra, al menos saben de sobra la esencia de un personaje como para saber adaptarla mejor que lo que un director podría hacerlo.

martes, 17 de mayo de 2016

SIMBOLOGIA PSICO/EMOCIONAL del LIBRO DE LA SELVA desde el punto de vista de Walt Disney

El lobo simboliza la comunidad, el enlace emocional y afectivo que el niño necesita recordar en su vida, que tiene q ser parte de algo y debe protegerlo a como de lugar.

El tigre representa el MIEDO INTERNO del niño, todas aquellas inseguridades, todos esos obstáculos q lo limitan en alcanzar sus metas...a definirse quien es en realidad en su entorno.


el orangutan...o gigantopithecus en la versión del 2016....representa la ambición desmesurada que el niño puede experimentar al poseer conocimiento q puede estar mas allá de su raciocinio o comprensión emocional.


La serpiente es la ingenuidad, es la confianza extrema que el niño experimenta en el mundo exterior, q si no lo canaliza o aprende a evitar, conllevará terribles consecuencias en su vida.


El oso es la vagancia..."la vida suave"...(es aquella vida irresponsable y libre de compromisos y sin preocupaciones como dice la canción de Hakuna matata) que el niño experimenta en su infancia...no le preocupa lo q se avecina o lo que viene al futuro, solo vivir el momento.



La pantera es la prudencia, es la conciencia y la experiencia que el niño aprende a través de su vida.



El elefante simboliza el respeto a las fuerzas superiores que el niño si es prudente podra entablar una alianza siempre y cuando sepa respetar esa fuerza que supere su limitación humana