El Libro de la Selva de DISNEY vs El Mowgli de Warner

Aclarando de una la conclusión de este review....EL MOWGLI DE WARNER le gana, es mas madura, mas oscura, con mejor desarrollo de personajes, no de todos, pero es la ganadora, mientras q la versión de disney funciona mejor en su simbología respecto a q representa cada animal en la piquis/conciencia del niño, la versión de Warner tiene una buena historia q contar respecto al niño en la jungla. Me crié con la versión animada de disney (Baloo es el rey en esa versión)  y considero q su versión del 2016 es una excelente actualización del mismo a estos tiempos, pero AL CESAR LO Q ES DEL CESAR, Warner se lleva la batuta. Me he leído la novela de Kipling asi q tengo bases.
CASI ME HAGO MIEMBRO DEL PETA al mostrar el amor q tiene el niño hacia los animales en la versión de Warner.
Bueno mi percepción del porque no la llevaron al cine aun sigue en la duda, es oscura, un tanto sangrienta pero nada del otro mundo como para no ser llevada a la pantalla, se nota q Warner duda incluso de sus mismos productos. Hay una escena muy fuerte, q no tiene nada q ver con algo sangriento. Los personajes de Warner se ven sucios, casi se siente el hedor de la selva, q le da bastante realismo, no me gusta ese realismo (si x realismo se acepta el hecho d q un niño hable con animales como si fueran personas).
Resumiendo el reconocimiento del ganador, voy a hacer la comparación de cada personaje, q en ese aspecto, Disney le gana a Warner:

LA MANADA
-La manada de disney tiene una participación bastante secundaria, mientras q la versión Warner si existe una verdadera interacción, los padres apoyan a Mowgli, sus hermanos lobos lo marginan y su hermano albino siempre lo apoya...  te la ganas en esta Warner.
Pd. la escena del lobo albino ES DESGARRADORA.

KAA
-A pesar de q la Kaa de Mowgli tiene mayor participación y mayor desarrollo en la trama, su voz no me resulta interesante e incluso sus efectos visuales están muy buenos, pero la versión de Disney al usarla en las sombras y la voz de Scarlett Johansson es mucho mejor seductora, mucho mejor trabajada ante la voz de Cate Blanchett.

BAGHEERA

-Indiscutiblemente el premio se lo lleva la versión de Warner, Christian Bale plasma todas las emociones q la pantera posee, su sabiduría, sus emociones encontradas ante Mowgli, el amor q le tiene al niño y las decisiones q toma para el beneficio de su pequeño hermano aunq le duela hacerlas. La pantera es tan humana, pero tan humana, q casi parece q fuera real. SINCERAMENTE EL MEJOR PERSONAJE DE LA VERSIÓN DE WARNER.

La versión de Disney únicamente participa como un "Pepe Grillo".

BALOO

-La versión de Warner tiene mejor efecto visual, su voz, sus gestos son muy realistas, se aleja totalmente del Baloo carismático y chistoso q Germán Valdés desarrolló en los 60, pero a mi parecer me agradó mas el Baloo de Disney, siempre mete en problemas a Mowgli, pero en el fondo es un oso tan querido q me hubiera gustado ser su amigo...en el fondo quizás intento ser asi con mis sobrinos.

ELEFANTES

-Cada versión hace uso de los elefantes, pero no siento q ninguno sobresalga sobre la otra: EMPATE

REY LOUIE-MONOS

En la novela, no existe un rey orangután y en ese aspecto Disney en los 60 había cometido el error de mostrar orangutanes en la India, por lo q en su versión del 2016, Disney arregló su error haciendo q el Rey Louie sea un mono prehistórico q me resulta no tan alegre como la versión de los 60 sino un gigantopitecus muy enigmático, sombrío y bastante peligroso a pesar de aparentar q no lo sea, esta versión actual de Disney me resulta muy buena. La versión de Warner, los monos son amenazantes y podrían dar miedo, pero Disney se la gana.

SHERE KHAN

-Tenemos al villano de los villanos, a pesar de q Warner posee mejor desarrollo de personajes, a mi parecer su Shere Khan no me resulta tan amenazador como la versión de Disney, quizás en parte no ayuda q su diseño se sienta caricaturezco mientras q la versión de Disney es más amenazadora, le da caché al personaje. Quiero destacar una escena de la version de Warner en donde Shere Khan está bebiendo y bajo el agua esta Mowgli tratando de no ser descubierto, la escena me resulta una de las mejores q tiene la película y Shere Khan se lo ve bastante siniestro pero insisto la versión de Disney le gana. Pudieron hacer el desenlace de la muerte de Shere Khan como en la novela, pero como Disney hizo algo parecido se optó por otro final q me parece perfecto, porque tiene q ver con la educación del niño por parte de Baloo.

MOWGLI 

-Otro personaje q también no tengo ninguna duda q gana Warner, mejor actor escogido... imposible, el niño sabe mostrar curiosidad, odio, frustración, tristeza, la peli no hubiera funcionado sino fuera x el actor Rohan Chand, el niño tiene futuro. El Mowgli d Disney se hace querer, pero Warner lo hace mejor.

Mi percepción de Sherlock Holmes en sus últimas adaptaciones

No ERA muy fan de Sherlock Holmes y nunca he leído sus novelas...NI PIENSO LEERLAS, a menos q no tenga nada q hacer en la vida.

La primera vez q recuerdo a Sherlock Holmes fue en el Joven Sherlock Holmes , peli ochentera q te la vendían porque Spielberg estaba metido en la colada, tenía unos efectos pepas en su tiempo, la trama era buena, pero no fue razón suficiente pa q me enganche.

Por ahí siempre lo veía q lo usaban de referencia con su clásico "ELEMENTAL MI QUERIDO WATSON" pero igual no paraba bola...Entonces como Roberto Bajito jr volvió a estar de moda gracias a su "hombre plancha", sacó su versión de Sherlock Holmes q de sherlock no le veo nada parecido, técnicamente es Roberto Bajito junior en la época victoriana, de su versión solo me gusta el final parecido a la novela y las escenas de acción q en eso Guy Ritchie sabe defenderse.

Entonces vino el mejor Sherlock Holmes q hasta ahorita naiden lo destrona q es el todo poderoso Benedict Cumberbatch...ese mancito promete y bastante:

Carismático

Seductor

Se las sabe todas

y no se las inventa como los todólogos ¬¬

Según entiendo este Sherlock Holmes junto con su Watson es  el fruto de q los británicos como q no les gustó las versiones gringas de su personaje símbolo en las “Bretañas”, y ya pues los británicos han demostrado q su versión es la mejor q hay...DESDE MI PUNTO DE VISTA, RECUERDEN yo no tengo la verdad absoluta.

Recalco de la serie británica es q cada temporada dura como 4 capítulos, larquitos, pero a lo q vienen, sin esas tonteras de relleno, q parece q están desapareciendo de las series actualmente.

Me gusta q la serie maneja bastante la tipografía como un lenguaje visual...es su principal característica y por ahí unas pequeñas tomas a lo matrix q me gustan bastante.

Bueno, la cosa es q los gringos sacaron una versión televisiva q no la considero mala, pero a lo q Benedict Cumberbatch ha hecho del personaje, este Sherlock gringo quedó opacado...lo de gringo me refiero a q los gringos lo hacen, porque el personaje sigue siendo británico.

El Sherlock gringo tiene algo del Sheldon de Big Bang Theory, como el populacho la pela mucho con una supuesta relación homoerótica tapiñada entre Sherlock y Watson, q la versión británica hace mofa y por ahí algunos cómics también...ya pues le cambiaron el sexo a la Watson, y de paso la hicieron asiática pa resaltar el cambio.
No es mala la serie, aclaro... me gusta verla cuando me acuerdo...o cuando había q esperar nueva temporada de la británica, pero ya q esos actores britanicos se hicieron demasiado famosos, en estos tiempos al menos se les agradece q siguen haciendo nuevas temporadas cuando tienen un cuchito disponible en su agenda.... Nunca olvidan de donde vinieron, mis respetos pa esos actores
Bueno como iba cuentiando la serie tiene su encanto, pero no deja de ser una serie q se aprovecha de la estética de CSI...aunq creo q lo único q podría destacar de la versión gringa es su Moriarty. No voy a poner por qué ya q spoleo, pero el Moriarty de Roberto Bajito jr es cuete y el Moriarty británico aunq sea un genio del crimen, es muy histriónico y como q la envidia q le tiene a Sherlock la siento exagerada...el Moriarty de La Liga Extraordinaria de los Caballeros, da demasiado asco pa meterlo en la colada.

Ahora le toca el turno al Sherlock Holmes de Ian McKellen.

Este Sherlock es muy nostálgico y manejan tan bien la nostalgia a través de su soledad q en ningún momento aparece el rostro de ninguno de sus personajes de reparto como el Dr. Watson, su ama de casas o su hermano Mycro.
Las escenas son ricas en detalles. Tiene una excelente fotografía.
Me gusta como Ian McKellen ha humanizado al personaje, entre la realidad de sí mismo y de lo q el Dr. Watson ha romantizado a través de sus novelas.
La estructura narrativa de la película se toma su tiempo para contarnos el trasfondo de la trama, y no podía faltar la principal característica de Sherlock q en momentos oportunos de la peli las utiliza...OSEA ANALIZAR TODOS ESOS DETALLES Q EL VULGO COMÚN NO SE DA CUENTA, excepto Don Sherlock lo q le faltó al Sherlock de Roberto Bajito jr.
Ya habia visto anteriormente un trabajo de Bill Condon  con el mismo Ian McKellen haciendo de James Whale en "Dioses Y Monstruos" en donde una vez más como en esta peli, se retrata la soledad q el personaje se ha impuesto en su vida.
Los errores q cometió en el pasado y las consecuencias q tuvo y tiene q seguir asumiendo en sus últimos momentos de su existencia.
La trama presenta un caso q Sherlock le cuesta recordar...bueno en la peli tiene 93 años, es obvio q le cuesta recordarlo.
La peli intenta ignorar los elementos característicos del personaje pero al mismo tiempo se arropa en sus recuerdos, un tanto contradictorio lo escrito, pero es así como yo lo veo.
Pero la trama de la historia se encarga de desmenuzar de q iba el caso. Asumo q el ritmo lento y alejado de la acción a lo Guy Ritchie no pegó tanto o no se dió a conocer como a los otros Sherlocks, pero siento q es una linda manera de contar sus últimos días de vida.
Buena dupla trabajando Bill Condon y el Sr Ian McKellen, un actorazo q ha interpretado grandes personajes como fue James Whale, Magneto, Gandalf y ahora logrando con gran maestría con su Sherlock Holmes, no siento q supera a don Benedict Cumberbatch pero le doy su medalla de plata.
trivia: Nicholas Rowe, quien hizo de Holmes en el Joven Sherlock Holmes hace un cameo aquí como una versión cinematográfica q el viejo Sherlcok observa en un cine. Buen cameo pepilla.

attt

Odinus Sinistro Obandus

Mi experiencia psicológica con la Bruja de Blair

Primero hay q empezar con el primer filme allá cuando la vide en el 99 no me asusto nada más q la escena de los niños riendo y la gente huyendo de las carpas.

Luego en la noche nos pusimos a conversar de brujas q a ellas les gustan los árboles frondosos de panas que vieron una bruja en tales circunstancias.

Mi lógica en aquel momento era cuando una cosa es falsa... ficticia en una película se ven los detalles se ve la bruja aunq sea un ratitin, pero cuando yo vi esa peli, jamás se ve lo q tú quieres ver. La plena si parecía un video encontrado, por eso cuando la vi la primera vez q no me asusto para nada, al ver la calidad mediocre de la cinta pensé q era una cinta de verdad y ponernos a conversar de brujas mas meyo... mas meyito

Ese día casi todos nos asustamos con esa peli, menos uno de mis amigos q siempre se jacta de q esas cosas no lo asustan.

Creyendo q la bruja estaba encima de mí viéndome, me hizo paniquear todititita la noche. 

No había el alcance al internet como ahora, por eso yo la considero una de las mejores pelis de terror porque aunq nunca se ve nada q en verdad de miedo todo quedaba a la imaginación. Yo al igual q cientos de ingenuos creímos q la peli fue verdadera

Y pa rematar donde dormí esa noche un pinche ratoncito subía a la mesa a roer el pan y yo escuchaba al ratón y más miedo tenia y yo me asaba del calor pero el miedo a la bruja imaginaria de mi mente me daba más miedo q el calor y yo estuve toda la noche arropado. Aquella noche me salió todo mi lado religioso q jamas uso.

A la final todo ese miedo psicológico se fue al garete cuando lei en el periódico q todo era falso para hacer vender este filme.

Vi la segunda parte, pero se aleja totalmente de ese terror psicológico q tenía la peli, no puedo decir q sea realmente mala, pero no le llega a lo q se hizo en la primera. Eso si, la peliroja estaba ricota.

Bueno vi la tercera parte en una época en donde hay demasiados filmes de metraje encontrado, muchos filmes q han erosionado ese terror de antaño a lo Exorcista, pero yo la disfruté mucho porque respetaron y volvieron a los elementos mitológicos del primer filme.

En esta tercera entrega te dan una explicación de las cosas q salían en la primera peli como las figuras d palo o porque se ponían de espaldas

Como es un filme de metraje encontrado no hay música d fondo, q me hace recordar esa época dorada del cine d terror a inicios de los 30 cuando surgió el cine sonoro. La gente le daba un susto de muerte viendo al Drácula de Bela Lugosi y el zoom de la cámara sin escuchar nada de música d fondo q en nuestros tiempos esa manera d hacer terror no nos provoca el mas mínimo impacto d miedo. Irónico q en aquellos tiempos la gente hasta se orinaba con esa clase de cine y hago esa comparación porque me he dado cuenta q algunas técnicas cinematográficas del pasado q ahora no suelen provocar terror porque no se supieron usar bien en su momento como el movimiento de cámara rápida en el filme de Nosferatu q provoca una sensación de risa, el movimiento en realidad si funciona, pero cuando se sabe hacer como en estos tiempos. Y lo mismo pienso q funciona en la ausencia de música de fondo en esta tercera parte. Su ausencia nos hace sentir q estamos en aquel bosque maldito. El metraje encontrado usa los sonidos del bosque q pueden resultar de lo más terroríficos cuando te sugestionan a creer q afuera hay algo q no está bien.

Y como en el filme Original explotaba la paranoia y la desesperación de los personajes al estar perdido. Este filme repite la misma sensación, q a pesar de q los nuevos protagonistas utilicen cuanta tecnología actual como drones o GPS.... nada evitara q todos caigan en la misma situación desesperante entre el tiempo y el espacio q por lo visto la Bruja controla muy bien ante aquellos q se atreven a invadir sus dominios.

Ayuda bastante cuando las cámaras no filman correctamente ya q le da una sensación realista. De q eres parte de lo q los chicos experimentan cuando se lastiman, cuando se arrastran en lugares oscuros y apretados...está bien son elementos de lo más trillados en muchos filmes de metraje encontrado y abusan demasiado de este género q ya se ha perdido esa sensación de intriga emocional, pero con este filme puedo decir q han sabido usar estas prácticas y por eso le doy méritos...lastima q ahora...eso ya no importa.

AL MENOS APARECE LA BENDITA BRUJA.

Att. ODINUS SINISTRO

¿Que diferenciamos en personalidad y esencia en una adaptación de un comic??

·        

Odinus Sinistro Obandus:

       Brian Singer, me he dado cuenta q ese man, jamás supo plasmar visualmente ni en personalidad a los Xmen. solo ha podido hacerlo en la esencia pero hasta ahí nomas, a conciencia es lo q opino.

·        

PANA:

¿Que diferenciamos en personalidad y esencia??

·        

Odinus Sinistro Obandus:

TE EXPLICO Desde mi punto de vista, OJO:

Mística en los cómics es una espía, se infiltra y trabaja siempre para el mejor postor. Singer la hizo en la peli de X-men Days of the Future Past y en X-men Apocalypse una Katnis version X-Men, nada que ver con la Mística q uno conoce en los cómics. En ese aspecto Rebecca Rojin es la q en verdad supo plasmar a Mística, pero como no tiene oscar.

Esencia Del Comic:

Brian Singer si ha sabido plasmar la discriminación e intolerancia de los mutantes antes los humanos normales como en los cómics y en la serie animada de los 90. La parte más destacable q es sutil, pero me explicaron. Brian Singer es gay, entonces en X-men 2 cuando la mama de Iceman descubre q su hijo es mutante le hace una pregunta q es una analogía al homosexualismo: ¿HAS INTENTADO NO SER MUTANTE? q es lo q algunos padres le preguntan a sus hijos gays ¿HAS INTENTADO NO SER GAY?. Esa simple pregunta encierra mucho más de lo q uno piensa, un pana gay no se había dado cuenta hasta q se lo dije.

Ahora con Superman Regresa, q en mi perspectiva: Mojonman Regresa

Christopher Reeve se destacaba porque sabía dividir la dupla entre Superman y Clark Kent. Como Clark Kent, pregunta mucho, se hace el inseguro, el asustadizo, el demasiado interesado por Luisa Lane. En cambio como Superman: seguro de sí mismo, seguro de lo q dice, seguro de lo q piensa; la otra cara de la moneda.

Ningún actor ha sabido plasmar esa dualidad como Superman como Christopher Reeve asi como ningún actor ha sabido plasmar la dualidad de Batman y Bruce Wayne que no va al caso de lo q estoy tratando de explicar pero igual lo pongo.

Ahora vamos con el Superman q desarrolló Brian Singer, Brandon Routh como Superman, solo imita la manera de ser de Reeve, no aporta nada, ni quita ni da y como Clark Kent ES UNO DE LOS PEORES CLARK KENT Q HE VISTO EN MI PUERCA VIDA, un florero creo q llama más la atención q ese Clark Kent, prácticamente Luisa Lane sabia q estaba al lado de ella porque él man le hablaba y asumo q es por eso es q la consideran una de las peores Luisa Lane en una adaptación pero puedo estar equivocado.

Y ni hablemos de Lex Luthor, el de Gene Hackman me caía fatal porque era un bufón yo no lo veía como un villano q temer por esa manera de ser. Yo como estaba acostumbrado al Luthor de Smallville EL MEJOR DE TODOS, SI TUVIERA ÚTERO LE PEDIA UN HIJO. Ya pues yo esperaba un Lex Luthor así y chuta como Singer había hecho un villano pepa en X-men 2, William Stryker, yo pensé q iba a hacer un Lex pepa y ni verga... peor q el de Gene Hackman. Si Jesse Eisenberg no le quitó el título de peor Lex Luthor fue xq algo por ahí como q se lució.

MI HUMILDE Y CORTA OPINIÓN

Porque como tú te has dado cuenta nosotros los fanboys q jamás hemos hecho una película, jamás hemos desarrollado un guion por meses sabemos y conocemos como adaptar un personaje q un cineasta.

Mas como dijo un pana a la final sería que aunque los fanboys no sepan de cine en el sentido técnico de.la.palabra, al menos saben de sobra la esencia de un personaje como para saber adaptarla mejor que lo que un director podría hacerlo.

SIMBOLOGIA PSICO/EMOCIONAL del LIBRO DE LA SELVA desde el punto de vista de Walt Disney

El lobo simboliza la comunidad, el enlace emocional y afectivo que el niño necesita recordar en su vida, que tiene q ser parte de algo y debe protegerlo a como de lugar.

El tigre representa el MIEDO INTERNO del niño, todas aquellas inseguridades, todos esos obstáculos q lo limitan en alcanzar sus metas...a definirse quien es en realidad en su entorno.


el orangutan...o gigantopithecus en la versión del 2016....representa la ambición desmesurada que el niño puede experimentar al poseer conocimiento q puede estar mas allá de su raciocinio o comprensión emocional.


La serpiente es la ingenuidad, es la confianza extrema que el niño experimenta en el mundo exterior, q si no lo canaliza o aprende a evitar, conllevará terribles consecuencias en su vida.


El oso es la vagancia..."la vida suave"...(es aquella vida irresponsable y libre de compromisos y sin preocupaciones como dice la canción de Hakuna matata) que el niño experimenta en su infancia...no le preocupa lo q se avecina o lo que viene al futuro, solo vivir el momento.



La pantera es la prudencia, es la conciencia y la experiencia que el niño aprende a través de su vida.



El elefante simboliza el respeto a las fuerzas superiores que el niño si es prudente podra entablar una alianza siempre y cuando sepa respetar esa fuerza que supere su limitación humana